L'histoire de l'avortement aux États-Unis est marquée par des revirements juridiques et des luttes politiques intenses. Récemment, la Cour suprême des États-Unis a opéré un changement de jurisprudence majeur en déterminant que le droit à l'avortement n'est pas protégé par la Constitution fédérale. Cette décision a ravivé un débat passionné et profondément divisé le pays.
Une décision historique : Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization
La décision Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization constitue un tournant majeur dans l'histoire de l'avortement aux États-Unis. Cette affaire portait sur une loi du Mississippi interdisant l'avortement après 15 semaines de grossesse, sauf en cas d'urgence médicale ou d'anomalie fœtale grave. La Cour suprême avait trois options :
- Confirmer la jurisprudence Roe v. Wade et invalider la loi du Mississippi.
- Modifier la jurisprudence Roe v. Wade pour permettre davantage de restrictions étatiques sur l'avortement.
- Annuler la jurisprudence Roe v. Wade et laisser chaque État décider de la légalité de l'avortement.
La Cour suprême a opté pour la troisième option, annulant ainsi la protection fédérale du droit à l'avortement. Cinq juges ont voté en faveur de cette décision, tandis que le président de la Cour suprême, John G. Roberts Jr., a rédigé une opinion concordante exprimant son accord avec la constitutionnalité de la loi du Mississippi, mais sans adhérer au raisonnement majoritaire. Trois juges ont rédigé une opinion dissidente commune.
Réactions et conséquences de la décision Dobbs
La décision Dobbs a suscité des réactions passionnées et contrastées à travers le pays. Pour certains, elle représente l'aboutissement d'un long combat pour la reconnaissance du droit à la vie de l'embryon. Pour d'autres, elle marque un recul considérable du droit des femmes et de la société américaine. Le lendemain de la décision, le New York Times qualifiait cette décision d'"insulte aux femmes et au système judiciaire".
Cette décision aura des conséquences profondes sur l'accès à l'avortement aux États-Unis. Elle renvoie la question de l'avortement aux représentants élus du peuple, laissant ainsi chaque État légiférer en la matière.
Lire aussi: La pilule du lendemain après une IVG
L'après-Roe : un paysage juridique fragmenté
La décision Dobbs a entraîné une fragmentation du paysage juridique de l'avortement aux États-Unis. Plusieurs États ont rapidement mis en vigueur des lois interdisant ou restreignant fortement l'avortement, tandis que d'autres ont affirmé leur engagement à protéger l'accès à cette procédure.
Interdictions et restrictions étatiques
Une dizaine d'États ont promulgué des lois dites "trigger laws", destinées à être appliquées immédiatement après l'arrêt Roe. Ces lois interdisent l'avortement à tous les stades de la grossesse, sauf exception limitée. D'autres États ont adopté des lois interdisant l'avortement après un certain nombre de semaines de grossesse, comme la loi du Mississippi interdisant l'avortement après 15 semaines.
Certaines législations étatiques prévoient des exceptions en cas de danger pour la vie ou la santé de la femme, ou si la grossesse résulte d'un viol ou d'un inceste. Cependant, ces exceptions sont souvent limitées et difficiles à faire valoir.
Protection du droit à l'avortement dans certains États
En contrepoint, certains États ont pris des mesures pour protéger l'accès à l'avortement. Les gouverneurs de la Californie, de l'Oregon et de l'État de Washington ont publié un "engagement commun en faveur de la liberté de procréation", affirmant qu'ils accueilleraient les personnes souhaitant se faire avorter dans leur État et qu'ils s'opposeraient aux efforts déployés par les gouvernements d'autres États pour poursuivre ces personnes.
Certains États envisagent même d'inscrire le droit à l'avortement dans leur Constitution. Cette proposition sera soumise aux électeurs de Californie et du Vermont.
Lire aussi: Avortement et liberté des femmes en France
Un patchwork juridique
Le régime juridique de l'avortement aux États-Unis se transforme en une mosaïque complexe de règles différentes d'un État à l'autre. Cette situation pourrait inciter les citoyennes d'un État interdisant l'avortement à se rendre dans un autre État qui l'autorise, créant ainsi des disparités d'accès basées sur la situation géographique et les ressources financières.
L'argumentaire juridique derrière la décision Dobbs
La décision Dobbs repose sur une interprétation particulière de la Constitution américaine, notamment du 14e amendement.
L'interprétation originaliste de la Constitution
L'opinion majoritaire de la Cour suprême, rédigée par le juge Samuel A. Alito Jr., adhère à une lecture originaliste de la Constitution. Cette approche considère que le juge doit interpréter le texte comme s'il se plaçait au moment de son adoption, en 1868 pour le 14e amendement.
Selon cette interprétation, le 14e amendement ne vise pas expressément l'avortement. Pour qu'un droit non mentionné dans la Constitution soit protégé, il doit être profondément enraciné dans l'histoire et la tradition de la nation. Or, la Cour suprême constate que le droit à l'avortement ne répond pas à ce critère.
Au moment de l'adoption du 14e amendement, les trois quarts des États criminalisaient l'avortement à tous les stades de la grossesse. Le juge Alito en déduit qu'un droit à l'avortement n'est pas profondément enraciné dans l'histoire et les traditions de la nation.
Lire aussi: Tout savoir sur l'IMG
La neutralité de la Constitution sur la question de l'avortement
Dans une opinion concordante, le juge Brett Kavanaugh a affirmé que la Constitution est neutre sur la question de l'avortement. Selon cette perspective, la Constitution ne garantit ni n'interdit le droit à l'avortement, laissant ainsi chaque État libre de légiférer en la matière.
Le rejet du critère de viabilité
La Cour suprême a également rejeté le critère de viabilité, qui avait été établi dans la jurisprudence Roe v. Wade. Ce critère permettait aux États de réglementer l'avortement après le moment où le fœtus était considéré comme viable, c'est-à-dire capable de survivre en dehors de l'utérus maternel.
Le juge Alito a critiqué ce critère, le qualifiant d'arbitraire et soulignant qu'aucun autre pays ne l'avait adopté. Il a également souligné que la viabilité fœtale était évaluée autour de 28 semaines à l'époque de Roe v. Wade, mais qu'elle avait progressé depuis.
Critiques de l'argumentaire juridique
L'argumentaire juridique de la décision Dobbs a suscité de vives critiques.
La contradiction avec Brown v. Board of Education
L'opinion majoritaire cite la décision Brown v. Board of Education of Topeka pour justifier une lecture originaliste du 14e amendement. Cependant, cette référence est contestable, car il est probable qu'en 1868, la ségrégation raciale était encore pratiquée et institutionnalisée dans de nombreux États.
Les droits non expressément mentionnés dans la Constitution
L'opinion dissidente souligne que l'intention des rédacteurs de la Constitution et de ses amendements est d'adopter des textes pérennes susceptibles de s'appliquer à des circonstances en constante évolution. C'est précisément la raison pour laquelle la Constitution est rédigée de manière générale.
Le raisonnement adopté pour écarter la protection fédérale du droit à l'avortement pourrait également être appliqué à d'autres droits reconnus sur le fondement du 14e amendement, alors qu'ils n'étaient manifestement pas envisagés par les rédacteurs du texte. Le juge Thomas a d'ailleurs clairement indiqué qu'il faudrait reconsidérer les décisions ayant ouvert la contraception aux couples mariés, rejeté la criminalisation de la sodomie et ouvert le mariage aux personnes de même sexe.
Les enjeux politiques et sociaux
La décision Dobbs soulève des enjeux politiques et sociaux majeurs.
La politisation de la Cour suprême
La Cour suprême est de plus en plus perçue comme une institution politique. La nomination de trois juges conservateurs par le président Trump a modifié l'équilibre de la Cour et a permis l'annulation de la jurisprudence Roe v. Wade.
La division du pays
La question de l'avortement divise profondément la société américaine. La décision Dobbs risque d'exacerber ces divisions et d'alimenter les tensions politiques.
Le rôle des femmes dans la société
La décision Dobbs remet en question le rôle des femmes dans la société et leur capacité à prendre des décisions concernant leur propre corps. Elle soulève des questions sur l'autonomie des femmes, leur droit à la vie privée et leur égalité devant la loi.
Perspectives d'avenir
La décision Dobbs ouvre de nouvelles perspectives juridiques et politiques.
Législation fédérale sur l'avortement
La décision Dobbs pourrait inciter à l'adoption d'une législation fédérale sur l'avortement, soit pour autoriser l'avortement sur tout le territoire, soit pour l'interdire. Cependant, il est peu probable qu'un tel projet de loi puisse être adopté dans le contexte politique actuel.
Primauté du droit fédéral
La décision Dobbs conduit à s'interroger sur le principe de primauté du droit fédéral inscrit à l'article VI de la Constitution. Malgré la jurisprudence Roe, de nombreux États n'avaient pas hésité à adopter des législations qui lui étaient contraires.
tags: #avortement #états #unis #histoire #législation