Le débat sur l'avortement aux États-Unis est l'un des principaux débats idéologiques contemporains, le mouvement pro-vie se renforçant ces dernières années et menaçant le droit à l'avortement garanti par l'arrêt Roe v. Wade. La manipulation est particulièrement flagrante lorsque deux visions opposées de la réalité s'affrontent, comme la vision prônée par les partisans du droit à la vie et celle défendue par les partisans du droit à l'avortement.
Introduction
Le concept de manipulation implique un choix conscient de la part des locuteurs pour déclencher un changement d'opinion chez leurs interlocuteurs et leur faire accepter leur propre point de vue, c'est-à-dire leur propre vision du monde. Les métaphores, traditionnellement considérées comme des figures de style utilisées par les rhétoriciens pour convaincre les foules, sont également des figures de pensée, ce qui explique en partie leur potentiel de manipulation.
Cet article vise à explorer le potentiel de manipulation des métaphores dans les arguments pro-vie. Il examinera comment les métaphores sont utilisées pour influencer l'opinion publique et façonner le débat sur l'avortement. L'analyse portera sur les discours des partisans du droit à la vie et identifiera les métaphores clés utilisées pour soutenir leur position.
Métaphore et Manipulation : Un Aperçu Théorique
La manipulation peut être considérée comme partageant une frontière externe avec la persuasion et une autre avec la coercition. La différence entre la persuasion et la manipulation réside dans le fait que, dans le premier cas, le destinataire a la liberté de ne pas être d'accord avec les arguments avancés par l'émetteur, alors que, dans le second, le libre choix de la victime est circonscrit à un degré supérieur.
Selon la linguistique cognitive, le langage n'est pas un simple moyen transparent à travers lequel nous pensons, mais il façonne nos pensées et nos pratiques. Les métaphores sont des filtres cognitifs qui filtrent différentes particules de vérité. Les énoncés métaphoriques sont des tentatives de redéfinir des concepts et de produire des brouillages créatifs ou destructeurs de catégories. C'est parce que la métaphore offre une nouvelle vision de la réalité et peut être utilisée pour transmettre une évaluation qu'elle peut être utilisée comme un outil de manipulation.
Lire aussi: Tout Savoir sur les Couches Love & Green
Le langage parlé est le principal mode de communication dans les arts de la persuasion et de la gestion des impressions, car il projette des croyances sociales partagées sur ce qui est bien et mal, de sorte que des alliances peuvent être formées autour de ces croyances. Les stratégies orales comprennent l'humour, la métaphore et le récit de mythes. Le choix de la métaphore est essentiel à la force de persuasion. Elle exploite des ressources subliminales qui sont suscitées non verbalement puis développées par le langage.
Les Trois Composantes de la Manipulation Métaphorique
Le processus de highlighting-hiding, l'existence de métaphores asymétriques et la multivalence des métaphores sont à la fois une question de pensée et de langage (tout comme la métaphore), ils sont susceptibles de donner lieu à la manipulation et à la tromperie.
Le Processus de Highlighting-Hiding
Chaque métaphore intensifie des perceptions sélectionnées et en ignore d'autres, aidant ainsi à se concentrer sur les conséquences souhaitées des politiques publiques favorisées et aidant à ignorer leurs prémisses et leurs conséquences indésirables, impensables ou non pertinentes. Diverses métaphores sont essentielles pour l'analyse idéologique.
L'Existence de Métaphores Asymétriques
Les utilisateurs de la langue ne sont pas toujours unanimes sur ce qui est littéral et métaphorique.
La Multivalence des Métaphores
La « multivalence » des métaphores - c'est-à-dire la portée des cibles - et la « diversification » des métaphores - c'est-à-dire la portée des sources - sont deux autres aspects de la manipulation. La multivalence peut conduire à une association entre différentes cibles, de sorte que BON EST HAUT et PLUS EST HAUT pris ensemble suggèrent PLUS = BON, ce qui renforce les schémas d'accumulation et de consommation excessives de richesses dans le cadre de l'éthique capitaliste protestante, malgré les objections selon lesquelles PETIT EST BEAU.
Lire aussi: Pierres fines et minéraux d'ornement : un guide
Le Contexte Historique du Débat sur l'Avortement aux États-Unis
Aux États-Unis, un sujet qui a sans aucun doute besoin de beaucoup de persuasion et de manipulation est l'avortement, car il est encore très souvent considéré comme un sujet tabou et largement débattu. Une conceptualisation historique peut être nécessaire pour comprendre pourquoi l'avortement est un sujet aussi controversé aux États-Unis.
L'avortement a été légalisé et dépénalisé au niveau fédéral en 1973 dans l'arrêt historique de la Cour suprême Roe v. Wade. Avant 1973, la législation variait d'un État à l'autre, et Roe v. Wade a établi un cadre uniforme, avec les principes suivants : les États ne peuvent pas réglementer l'avortement au cours du premier trimestre de la grossesse ; au cours du deuxième trimestre de la grossesse, les États peuvent réglementer l'avortement s'ils ont un intérêt impérieux à protéger la santé de la femme ; et au cours du troisième trimestre de la grossesse, les États peuvent interdire l'avortement pour protéger la santé de la femme et pour protéger la vie du fœtus.
La Cour suprême a estimé (7-2) que les États ne pouvaient pas réglementer l'avortement au cours du premier trimestre de la grossesse parce qu'il ne menaçait pas la santé de la femme et parce qu'il n'y avait aucune preuve scientifique que la vie commence au moment de la conception. La Cour suprême a déterminé que les États n'avaient aucun intérêt impérieux à protéger la vie humaine ou la potentialité de la vie humaine avant que le fœtus ne devienne viable. La Cour a également fait valoir que les femmes ont un droit à la vie privée (créé par les neuvième et quatorzième amendements) concernant leur décision d'avorter ou non en raison du stress physique, psychologique et économique auquel une femme peut être confrontée pendant la grossesse.
La légalisation de l'avortement a été critiquée pour plusieurs raisons, les deux principales étant politiques et morales. L'argument politique est que la Cour suprême est constituée de 9 juges qui ne sont pas élus. Ils sont nommés à vie par le président des États-Unis, et il a été soutenu qu'ils n'avaient aucune légitimité pour prendre une telle décision et que la décision aurait dû être laissée au peuple - et donc au Congrès - et/ou aux États. Ce n'était pas la première fois que la Cour suprême était critiquée par les détracteurs de l'activisme judiciaire.
Depuis cette décision, certains États - principalement les États du Sud - ont systématiquement tenté de restreindre le droit à l'avortement. En 1992, dans l'affaire Planned Parenthood c. Casey, la Cour suprême a estimé que les réglementations étaient autorisées tant qu'elles ne créaient pas de « fardeau excessif » pour la femme, ce qui a rendu la mise en œuvre de telles restrictions plus facile pour les États, même si le droit à l'avortement était maintenu. Au cours du premier semestre de 2011, par exemple, « plus de 80 restrictions liées à l'avortement ont été promulguées à travers les États-Unis ».
Lire aussi: Tiny Love : un investissement pour bébé ?
Les restrictions comprennent l'interdiction de l'avortement avant que le fœtus ne soit viable, bien que cela soit contraire à ce que la Cour a déclaré dans Roe v. Wade. Les avortements sont interdits après la 20e semaine de grossesse dans certains États (le fœtus n'est viable qu'après la 24e semaine de grossesse). En avril 2019, un projet de loi définissant l'avortement comme une forme d'assassinat a été présenté au Texas. D'autres types de restrictions peuvent être mentionnés, tels que les lois TRAP, qui ciblent les fournisseurs d'avortement et qui exigent des normes très élevées pour les cliniques d'avortement - des normes qui ne peuvent être respectées, compte tenu du manque de financement des services d'avortement depuis l'amendement Hyde de 1976, qui interdisait le financement de l'avortement par le gouvernement fédéral (il a été confirmé par la Cour suprême en 1978 et 2000).
Comme l'avortement est devenu une question partisane et un sujet de dissension entre les démocrates et les républicains, des restrictions existent au niveau fédéral, comme mentionné précédemment. Pour que Roe v. Wade soit annulée par la Cour suprême, une affaire devrait d'abord être acceptée par la Cour ; la Cour a accepté d'entendre une affaire (June Medical Services, LLD c. Gee) qui est très similaire à Whole Woman's Health c. Hellerstedt (2016), dans laquelle la Cour suprême a estimé que deux restrictions au Texas imposaient un « fardeau excessif » au droit des femmes à l'avortement. C'est la première affaire liée à l'avortement que la Cour a accepté d'entendre depuis que Kavanaugh a été nommé par Trump pour remplacer Kennedy, et on craint que la Cour suprême ne puisse annuler Roe v. Wade parce qu'il y a maintenant une majorité conservatrice.
Cependant, en théorie, l'avortement est toujours légal aux États-Unis, mais en pratique, il devient de plus en plus difficile pour les femmes d'avorter selon l'État dans lequel elles vivent, et Roe v. Wade n'aurait pas besoin d'être officiellement annulée pour que l'avortement soit presque inaccessible en raison du nombre croissant de lois adoptées par les États et de la fermeture des cliniques d'avortement. La législation anti-avortement a principalement été encouragée par le mouvement pro-vie, qui a joué un rôle important dans la persuasion du grand public.
Analyse des Métaphores dans les Arguments Pro-Vie
Les partisans du droit à la vie utilisent diverses métaphores pour persuader le public de leur point de vue. Ces métaphores visent à influencer l'opinion publique en façonnant la façon dont les gens perçoivent l'avortement. En examinant ces métaphores, nous pouvons mieux comprendre le potentiel de manipulation des arguments pro-vie.
Exemples de Discours Pro-Vie et Analyse des Métaphores
L'analyse du potentiel de manipulation des métaphores se fera dans douze discours de militants pro-vie, de 2006 à 2019.
tags: #pro #love #abortion #arguments